Kategorie-Archiv: Wikipedia

wikipedia vierteiler | SWR2 2012

von

wikipediagebälkunter der schönen oberfläche knarzt es im gebälk. grafik: ms

jemand sprach mich darauf an, dass mein vierteiler über die wikipedia, gesendet 2012 in SWR2 “impuls” nicht mehr online nachhör- und nachlesbar ist. stimmt. die öffentlich-rechtlichen sender wurden von der verlagslobby dazu verdonnert, ihren audio-content nach kurzer oder längerer zeit zu löschen, in diesem fall bereits ein halbes jahr nach ausstrahlung der sendung.

gut, ich hab mir die vier kurzen beiträge nochmal hergeholt und angehört. als einführung funktionieren sie auch heute noch, drei jahre später. einige dinge gab es damals noch nicht, aber die sind für das allgemeine nicht von belang. was ich in den letzten beitrag (teil 4) allerdings heute unbedingt reinbringen würde, ist der druck von lobbys und der industrie auf bestimmte artikel. das thema des “paid editing” wurde erst 2013 breit diskutiert. es kommen in den vier takes unter anderem vor: fecchi, carbidfischer und southpark.

hier also, nachzuhören:


teil 1: wie kann ich mitmachen?


teil 2: artikel know-how


teil 3: wikifrust


teil 4: kritik

hammond-queen | cherry wainer

von

CherryWainer_HR_beatBeatBeatcherry wainer in HR beat beat beat, ca. 1967

im november letzten jahres starb cherry wainer. ich kannte sie bis vorgestern nicht, als ich in einem kölner oxfam-laden für 50 cent diese platte von ihr kaufte:

musikImBlut_cherryWainermusik im blut von cherry wainer (1966)

dank einiger ganz guter nachrufe, insbesondere im londoner telegraph, gibt es jetzt einen → wikipedia-artikel über sie: leider ohne bild. hängt mit den strengen vorgaben für bildrechte in der wikipedia zusammen. zuletzt war cherry wainer in einer 2013 ausgestrahlten → show der BBC zu sehen.

auch in der kinderwiki | kracht es

von

leider kracht es nun auch in der freien kinderenzyklopädie im gebälk … ein mit-autor, der ehrenwerte ziko, bat mich, nachdem ich den ca. sechsten artikel aus dem bauch heraus geschrieben hatte, doch die artikelwunschliste zu beachten, also nur wünsche aus dieser liste zu bedienen und zum beispiel nicht übers mobbing, das mikrofon, das herz, die tür (war gar nicht so einfach!) oder den po zu schreiben:

Maximilian, die Regeln gelten aber auch für dich. Ich kann auch nicht einfach so einen Entwurf zu irgendeinem Thema erstellen, das mir gerade einfällt.

mich erinnerte nicht nur diese mir bislang unbekannt regel, sondern auch diese regelbezogene ansprache an unappetitliche nerd-diskussionen in der wikipedia, wo gern mit regeln herumgefuchtelt wird (siehe ↓ und ↓). genau dieses unwohlsein beschrieb ich in meiner antwort an ziko (mit dem ich mich persönlich gut verstehe). zwar sprang mir ein anderer autor, uwe, zur seite:

Hallo Max, ich kann dir nur zustimmen: Eine Wunschliste ist nach meinem Verständnis eine ”Wunsch”-liste und kein Gesetz. […] Was die Freude am Schreiben in Wikipedia vs. Klexikon angeht, sehe ich das auch ähnlich wie Du. Lass Dich also bitte nicht entmutigen!

aber ziko fühlte sich inzwischen persönlich als “unappetitlicher nerd” bezeichnet, was ich nie im sinne hatte. er schrieb weiter:

Ich würde mich freuen, wenn du auf solche Ausdrücke verzichten würdest. Es kann nämlich sein, dass sich konkrete Personen etwa im Klexikon angesprochen fühlen, auf eine nicht sehr positive Weise. Du kannst ja von einem Formalismus o.ä. sprechen. Wir kommen sonst leicht in eine Spirale der Kraftausdrücke, hinter der sich die eigentliche Diskussion zu verlieren droht.

das ist eine einem freiwilligenkollektiv nicht würdige ansprache. auch sie kommt, wie die erste, von schräg oben. in einem creative-commons-projekt gibt es kein oben und unten, sondern nur ein neben- und miteinander. damit hatte für mich eine klexikon-diskussion die fallhöhe mancher unangenehmen wikipedia-diskussion erreicht. bloß: die wikipedia ist so groß, dass man da leider durch muss.

wikipedia-intern | lösch-bashing

von

bitteERLbeachtenlöschen, was das zeug hält

der ton in der wikipedia zwischen den autoren wird rauer. siehe dazu auch → diesen eintrag. mir fällt insbesondere auf, dass einige wenige leute, die seit längerem in der wikipedia mitschreiben,

  • ihre nachrichten in den diskussionsforen mit kürzeln vollstopfen
  • in der ansprache gegen jeden, der ihnen nicht passt, sehr harsch sind
  • nachrichten, die man ihnen auf ihre persönliche diskussionsseite schickt, verbergen
  • und auf regularien der wikipedia pochen, die sie frei in ihrem sinne auslegen.

letzteres ist besonders schlimm, weil damit apodiktisch gesagt wird: “so geht das nicht wegen paragraph x.” und man dann in die diskussion über den paragraphen x hineingezogen wird, was weit vom eigentlichen entfernt.

im aktuellen beispiel war das eigentliche folgendes. im wikipedia-artikel über die rundfunkgebühr schrieb ein neuer autor mit dem namen jo weiler seine meinung zur rundfunkgebühr hinein. eine meinung hat hier nichts zu suchen, also löschte es ein anderer autor. das passierte dreimal hin und her. dann wurde dieser jo weiler von administrations-seite (also der wikipedia-verwaltung) aus gesperrt.

weil seine meinung zur GEZ nicht total daneben war, dachte ich mir, ich spreche ihn auf seiner diskussionsseite an und mache ihn auf die problematik aufmerksam. seine seite war aber mit der sperrung auch gelöscht worden. also sprach ich ihn auf der diskussionsseite zur rundfunkgebühr an. dort löschte jemand anderes umgehend meinen text, mit der begründung, das habe hier nichts zu suchen. nun ist es so, dass auf diskussionsseiten nicht einfach dinge gelöscht werden sollten. besagter kollege aber beharrte darauf, und als ich das dreimal wiederrief, meldete er den fall auf der vandalismus-seite. innerhalb von 56 minuten (ich bekam davon nichts mit) entschied derselbe administrator, der jo weiler gesperrt hatte, dass meine ansprache auf der diskussionsseite nichts zu suchen hätte. als ich, leider paar minuten zu spät, meinen grund äußerte, bekam ich die nachricht, der fall sei entschieden, ich solle die klappe halten.

unten ein paar details aus der diskussion.

mein text, um den es ging:

ansage an Benutzer:Jo.weiler

hallo [inzwischen gesperrter] jo weiler, Dein eintrag im artikel über die rundfunkgebühr → [1] widerspricht den regeln einer enzyklopädie. in einem blog oder leserbrief ist diese stellungnahme okay, aber nicht in der wikipedia.

ich wollte außerdem darauf hinweisen, dass Deine drei edits alle ein und denselben artikel betreffen. so etwas nennt sich in der wikipediasprache “single purpose account”. ein solches account ist nicht anrüchig, aber suspekt, insbesondere wenn es um ein politische umstrittenes thema geht. es wimmelt von leuten, die in die wikipedia drängen, nur um eine meinung durchzusetzen. so ähnlich wirkt jedenfalls das, was Du bisher hier geschrieben hast. grüße, Maximilian (Diskussion) 00:44, 24. Mär. 2015 (CET)

hin und her mit dem, der diese passage immer wieder löschte (nennt sich GUMPi; grün er, lila ich):

RV: Mit Verlaub, der Benutzer ist bereits infinit gesperrt, wie ja bereits angemerkt wurde, die Ansprache dient derweil wohl kaum der Artikelverbesserung, ist hier somit überflüssig und nach WP:DS entfernungsfähig.

kann ja sein, dass der (wusste ich nicht) infinit gesperrte user mal hier vorbeischaut und wissen will, was los war. deswegen meine ansage an ihn.

Nochmal: WP:DS, Artikeldisk ist nicht für Ansage an gesperrte Nutzer zu nutzen, sondern um Verbesserungen am Artikel zu besprechen.

es ging nun weiter auf GUMPis eigener benutzerseite, wo er meine sätze sofort löschte:

jo weiler

hallo gumpi, in den diskussionen zu artikeln ist das revertieren seltenst und vor allem bei diffamierungen angesagt. mein beitrag in der diskussion zur rundfunkgebühr kann ruhig so stehen bleiben. Maximilian (Diskussion) 01:01, 24. Mär. 2015 (CET)

[GUMPi]: bist du schwer von Begriff? Was ist an kommentarlosen RV seitens des BD-Inhabers nicht zu verstehen?

ich sehe, Du löschst schon wieder: “Artikeldisk ist nicht für Ansage an gesperrte Nutzer zu nutzen.” das ist eine erfindung. außerdem mögest Du bitte eine solche ansprache (“ist zu nutzen”) bitte woanders austragen, nicht in einem freiwillen-gemeinschaftsprojekt wie der wikipedia. Maximilian (Diskussion) 01:04, 24. Mär. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —GUMPi (Diskussion) 01:18, 24. Mär. 2015 (CET)

nachdem GUMPi das nicht mehr aushielt, ging er zur vandalismusmeldeseite, kniete sich hin und schrieb:

erbitte eine (milde) administrative Intervention im Sinne von WP:DS. Vielen Dank

worauf der arme kollege, der sich schon der sperrung von jo weiler angenommen hatte, umgehend zu wort meldete:

Maximilian Schönherr, der Benutzer Jo.weiler ist gesperrt und somit sind irgendwelche Ansagen an ihn gegenstandslos. Der Beitrag dient somit wirklich nicht der Verbesserung des Artikels und kann entfernt werden. -jkb- 20:22, 24. Mär. 2015 (CET)

alles, was ich daraufhin schrieb, verschwand umgehend, denn der fall war damit “administrativ erledigt”. → siehe hier.
  1. ein final gesperrter user ist kein aussätziger; wenn er final gesperrt ist, was ich beim ersten posting noch nicht wusste, weil er’s noch nicht war, dann ist die einzige möglichkeit, ihn aufzuklären, via die stelle, wo er vandaliert hat, in diesem fall die diskussionsseite. ich gehe von WP/guten absichten aus, wenn jemand einen nicht unsinnigen, aber verunglückten text in ein lemma setzt. das gilt auch dafür, wenn er das dreimal hintereinander versucht, ohne zu begründen. der benutzer jo.weiler wird, so kennen wir die dynamik, unter anderem namen wiederkommen. das ist lästig, aber vielleicht trägt er dann auch was positives zum artikel bei. also gibt es grund, ihn anzusprechen. wenn die unterstellung guter absichten nicht mehr greift, kann man alle bemühungen, neue autoren zu gewinnen, knicken. dieser passus in den grundregeln der WP steht für mich ganz oben. das bringt mich zu punkt…
  2. da auf der diskussionsseite von Rundfunkgebühr nur mit dem hinwerfen von WP:DS argumentiert wurde (bei WP:DS steht auch, dass man auf diskussionsseiten nicht revertiert und löscht) und mein diskussionsbeitrag zweimal von gumpi (den ich nicht kenne) gelöscht wurde (widerspricht WP:DS), schrieb ich gumpi auf seiner benutzerseite an. statt darauf einzugehen, löschte er auch dort den eintrag. mehrfach. beispiel für eine leider etwas verkommene diskussionskultur. deshalb, für meine persönliche chronik, der oben erwähnte blog-eintrag. ich bin ein virulenter kämpfer für guten ton.
  3. mein eintrag richtet sich hauptsächlich an den gesperrten user (mit gutem grund, siehe punkt 1). aber er ist auch für die mitarbeiter an dem artikel selbst durchaus relevant, weil er quasi wie ein chronist bestimmte störungen des artikels begleitet. ich erkläre in dem posting genau diese störung und das single purpose account.
ich könnte dieses penetrante revertieren durch gumpi verstehen, wenn es sich um den artikel selbst handeln würde. bei einer diskussionsseite finde ich das völlig verfehlt.
Maximilian (Diskussion) 21:04, 24. Mär. 2015 (CET)

dieser fall zeigt eine gewisse perversion und ist deswegen für innerbetriebliche wikipedia-bereiche typisch. meine bedenken gehen dahin, dass sich im regulativen gewirr einerseits bestimmte autoren (wie hier GUMPi; es gibt viele andere) festbeißen und andererseits administratoren (wie hier -jkb-) überfordert sind. der eine verfügt nach großherrenart, löscht und droht mit vorschriften, der andere, -jkb-, dachte, dieses gesperrte vandalen-arschloch jo weiner braucht man nicht weiter anzusprechen, also alles komplett weg damit.

die ganze falldarstellung ist so kompliziert, dass man sich als außenstehender vermutlich nicht vorstellen kann, was da abgeht. mich wundert seit jahren, wie dieses wunderwerk wikipedia trotz dieser grabenkämpfe und überforderungen einzelner relativ gut funktioniert.

jimmy wales verklagt | NSA

von

[zwei tage nach diesem posting meine einordnung des themas und des unmuts mancher wikipedianer → hier in wdr3: http://www.wdr3.de/zeitgeschehen/jimmywales102.html]

 jimmy-wales-vs-NSAjimmy wales’ kommentar heute in der new york times

und zwar klagt der wikipedia-gründer mit unterstützung der amerikanischen menschenrechtsorganisation ACLU gegen die NSA. heute steht in der new york times ein kommentar von wales zu dem thema. er stellt fest, dass der geheimdienst gegen den ersten und vierten zusatzartikel der US-verfassung (recht auf freie meinungsäußerung, schutz der privatsphäre) verstößt, indem er mitprotokolliert, wer bestimmte wikipedia-artikel liest und wer sie ändert. wegen der engen kooperation der US-geheimdienste mit zum beispiel den ägyptischen, so der wikipedia-gründer, kann sich eigentlich kein ägypter in ägypten mehr trauen, selbst anonym über ägypten in der wikipedia zu schreiben.

wikipedia | ein fall für die chronik

von

1

 

Machtgebärden in Diskussionen…

aus Benutzer_Diskussion:Label5 am 24. März 2013. Fett von mir markiert Worte der Drohung oder indirekten Drohung. Pfiat diΛV¿? Ist Label5

Zitat Beginn

ich hatte eh vor diese Show zu beenden, denn für derartige Machtspielchen einiger Benutzer mit erweiterten Rechten bin ich zu alt und das habe ich nicht nötig. Die WW-Stimmen werden folgen und für Stefan64 werde ich wegen massiver Projektstörung eine Deadmin und damit Abberufung aus dem höheren Amt beantragen. Das darf je wohl nicht wahr sein, dass allein weil ich das Recht auf eine SPP wahrnehme, hierzu extra die Freischaltung durch drei Admins erfolgte, dann mit einer Sperrverlängerung bedroht werde? Das wäre ja das gleiche, als wenn ein Inhaftierter der einen Antrag auf vorzeitige Entlassung stellt, im Ablehnungsfall noch eine Strafverlängerung bekommt. Gehts eigentlich noch? Verliert man als Admin tatsächlich so sehr den Bezug zum Boden und der Realität? –Pfiat diΛV¿? 20:23, 23. Mär. 2013 (CET)

Nicht dass ich mich sonderlich vor deinem Vorhaben fürchten würde, aber ich möchte doch kurz anmerken, dass ich nicht für eine Verlängerung deiner Sperre plädiert oder dich gar in irgendeiner Form “bedroht” habe. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 23:30, 23. Mär. 2013 (CET)

Dein typisches Problem, das Du wie auch andere, nur das lesen willst was Dir genehm ist, bzw. woraus Du dann eine Bestrafung konstruieren kannst. Wo genau schrieb ich, dass Du mich bedroht hast oder eine Sperrverlängerung forderstest? Aber was da letztlich ablief ist ja nach Beendigung der SPP verdeutlicht worden. JD lässt grüßen und imho noch die nie verziehene Auseinandersetzung mit dem frühreren A.Savin/S1. Wird keiner der Admins zugeben, aber wurde ja jüngst auf AN bestätigt. Und ob Du Dich vor irgendwas fürchtest ist mir egal. Evtl. werde ich das auch nochmals überlegen, denn wie heißt es, der Klügere gibt nach und auf ein gewisses Niveau werde ich mich nicht begeben. Allerdings bin ich durchaus in der Lage bestimmten Machtdemonstrationen angemessen zu begegnen. Das zumindest sollte die Causa S1 ja gezeigt haben. Wenn das jetzt wieder in eine neue Runde gehen soll, ja dann schaun mir mal was da raus kommt. Sonderlich fürchten tue ich mich da auch nicht. –Pfiat diΛV¿? 09:08, 24. Mär. 2013 (CET)

Zitat Ende

2

aus Benutzer_Diskussion:Label5 am 31. März 2013 [6]; der Benutzer neigt dazu, ihm unliebsame beiträge von seiner Diskussionsseite in sein Archiv zu verschieben. In diesem Fall passierte das innerhalb von 13 Minuten, mit dem Kommentar: „In dem Ton hast Du hier Sendepause, gehe mit Deiner Unfähigkeit anderen auf den Nerv“.

Zitat Beginn
  • Bei der nächsten

Anmaßung von Adminarbeit werde ich Dich wieder bei VM melden müssen. Zitat: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:SLA#Weiteres_Vorgehen Über die Schnelllöschung entscheidet ein Administrator. Einsprüche können unter den Antrag geschrieben werden. Halte Dich bitte daran. — Der Tom 14:03, 31. Mär. 2013 (CEST)

Regelkenntnis 6 Setzen! SLA darf jeder Benutzer entfernen, und in einen regulären LA umwandeln. Dieser bestand ja bereits, also war nichts zu tun. Und dass Du ein Verständnisproblem hast, wann was eine URV ist, habe ich schon öfter gemerkt. Lies mal Schöpfungshöhe. Und hier will ich Dich nicht mehr lesen!!! —Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 14:10, 31. Mär. 2013 (CEST)
Zitat Ende

3

Zwei Jahre später bekommt der Nutzer zum x-ten Mal von einem Administrator eine Sperre auferlegt. Jeder Vorgang dieser Art ist mit enormem, natürlich unbezahltem Arbeits- und Diskussionsaufwand verbunden. Der Benutzer Label5 spricht sich inzwischen in seiner Signatur offen gegen die administrative Struktur der Wikipedia aus, weswegen ich ihm, obwohl das alles gar nicht lustig ist, leicht honorig riet, dem Opus Wikipedia doch einfach den Rücken zu kehren, wenn er so wenig einverstanden mit den Prinzipien ist.

Nach dem Ende seiner dreitägigen Sperre Mitte Februar 2015 löschte er meinen Eintrag. Er ist damit nicht gelöscht, sondern hier im Gedächtnis der Wikipedia für die Ewigkeit verankert: [7]

wikipedia | phabelhapht

von

die wikipedia hat bekanntlich neben der einzigartigen kollektiven zusammenarbeit bizarre innere prozesse. hier eine kleine perle:

einem wikipedia-autor, den ich nicht kenne und der sich ausladend “The 141 – the artist formerly known as 141.84.69.20” nennt, gefällt der artikel über das Phablet nicht. er hat ihn schon zweimal geleert, sprich: allen inhalt gelöscht, was er nicht darf, weil er damit die arbeit vieler autoren wegschmeißt. vorgestern stellte er dann, keine ahnung, was ihn da reitet, einen so genannten löschantrag und begründete ihn so:

Ein Phablet ist ein großes Smartphone. Als solches sollte es erstmal im Smartphone-Artikel behandelt werden.

ich diskutiere gern, allerdings nicht mit rüpeln. aber schwupps meldeten sich andere, unter anderem der autor Rknbg, den ich auch nicht kenne. er argumentierte:

Mal den Einleitungssatz vom Löschantragsteller Benutzer:The 141 (aka “the artist formerly known as 141.84.69.20” ) umgedreht:

  • Ein Smartphone ist ein kleiner Computer. Als solches sollte es im Computer-Artikel behandelt werden.

schön, oder?

fingernagelabrieb | rory gallagher

von

rory-gallagher-1982-by-harry-pottsrory gallagher 1982. foto: harry potts → wiki commons

über den irischen gitarristen und sänger, der heute 66 jahre alt wäre, las ich in der TIMES von 1973:

„Er ist einer der wenigen Gitarristen, den man nach Sekunden erkennt, so individuell ist sein Stil. Er sagt, das sei Zufall gewesen und habe mit seiner Stratocaster-Gitarre zu tun gehabt, einem geschundenen Gegenstand, den er seit fast 10 Jahren besitzt. Sie erzeugt einen Klang, der mit einer grimmigen Geschwindigkeit während eines Gallagher-Auftritts heult und ansteigt – ein Verschmelzen von Obertönen, die er durch das Halten des Plektrums in einem bestimmten Winkel zwischen Daumen und Finger erzeugt. Das führt zu einem chronischen Abrieb des Fingernagels: Ich hatte darüber nie nachgedacht, bis die Leute anfingen, darüber zu schreiben. Dann entwickelte ich den Stil weiter. Es ist ein Sound, den ich mit meinem Bottleneck nicht hinkriege.“[1]

steht so jetzt auch in der → wikipedia, wie es sich für ein so feines zitat gehört.

kommunikations | museum

von

mitte dezember habe ich im keller des depots des museums für kommunikation frankfurt einige schätzchen fotografiert. sie sind alle → hier bei den wiki commons zu finden und dort beschrieben. sie dürfen frei verwendet werden, aber stets mit namensnennung.

das perlmuttröschen ist zum beispiel ein lautsprecher. es gab in den 1910er jahren und später viele überlegungen, wie man die hässliche technik von lautsprechern oder radioempfängern so verstecken kann, dass sie den wohnzimmern gut standen. der an eine lampe erinnernde lautsprecher ist da ein sehr typisches beispiel. über die akustik hat man sich da weniger gedanken gemacht. andere lautsprecher-möblierungen bestanden aus einer reich bestückten außenhaut. einer meiner favoriten ist das philips-mikro von 1955. damals, und noch in den 1960er jahren, hatte philips im heimelektronik-bereich nicht nur einen exzellenten ruf, sondern mit diesem design auch eine marke etabliert, wie kein konkurrent.

 

unser tag | gelöscht

von

unserTagIstGelöscht

blöd gelaufen, unser tag wurde gelöscht.

an diesem beispiel sieht man, was für ein schwachsinn täglich dutzendfach auf die wikipedia einprasselt: “unser tag” ist irgend ein musiktitel irgendeiner schlagermieze, von deren neuem album, das in den schlagermiezencharts zwei tage auf platz 1 war. der artikel wurde nach einer woche gelöscht. es gibt natürlich einen ausführlichen artikel über helene fischer, die das singt, und auch einen über das album, und vier über vier titel des albums. “unser tag” war der versuch, einem weiteren schlager einen eigenen wikipediaartikel zu spenden.

1933 | der BR hetzt gegen österreich

von
 habicht1933radioMunich_TheTimes der londoner times vom 7. juli 1933 war die hetzrede eines NSDAP-manns im reichssender münchen (vorläufer des bayerischen rundfunks) gleich zwei artikel wert. ich schrieb dazu jetzt in den BR-artikel der wikipedia:

 

Bereits im Sommer 1933 sendete München dreimal wöchentlich Hetzreden gegen die Österreichische Regierung. Sie gipfelten am Abend des 5. Juli mit einer Ansprache des NSDAP-Landesinspektors in Wien, Theodor Habicht. Habicht nannte den Österreichischen Bundeskanzler Engelbert Dollfuß einen Verräter, unterstellte ihm separatistische Tendenzen und rief die Österreicher dazu auf, in jeden Baum das Hakenkreuz zu schnitzen. Habicht gilt als Drahtzieher des Juliputschs, der zwei Wochen später zur Ermordung Dollfußs führte. In dem Artikel heißt es weiter, dass sich die Österreichische Regierung vorbehalte Gegenmaßnahmen zu ergreifen. Die Österreichische Rundfunkgesellschaft Ravag legte Protest bei der IBU und bei der Reichsregierung in Berlin ein. Zeitungen schlugen vor, den neuen Sender Bisamberg bei Wien dazu zu nutzen, solche Programme zu stören, wie „andere Länder das als Waffe gegen drahtlose Propaganda aus Moskau“ längst täten.

 

flankiert wurde die rundfunkpropaganda durch zeitungsanzeigen und transparente wie dieses:

NaziPropaganda1933gegenÖsterreich

deppenleerzeichen | ohne diffamierung

von

deppenleerzeichenPlatzregenhier befindet sich ein deppenleerzeichen!

heute hat in dem wikipedia-artikel zu web analytics jemand ein leerzeichen entfernt und durch einen bindestrich ersetzt. ein ganz normaler vorgang. ich fand nur die begründung ungewöhnlich. sie lautete: “Deppenleerzeichen”:

deppenleerzeichenGesichtet

warum, dachte ich, diffamiert jemand einen anderen, nur weil er “Online Handel” auseinander geschrieben hatte, statt mit Bindestrich:

deppenleerzeichenBeiOnlineHandeltypischer edit in der wikipedia. hier: leerzeichen (links), bindestrich (rechts)

um mich zu informieren, befragte ich die wikipedia selbst, und da gibt es tatsächlich einen link zum deppenleerzeichen, dieser führt direkt zum artikel über die leerzeichen in komposita, wo es im ersten abschnitt sicherlich richtig heißt, dass der umgangssprachliche, abwertend gemeinte begriff dafür eben das “deppenleerzeichen” ist. der artikel geht in historische tiefen, die mir völlig unbekannt waren. es wimmelt zum beispiel in der lutherschen bibelübersetzung von deppenleerzeichen, die damals keine deppenleerzeichen waren, sondern ganz normal. im kontext fällt neben der kleinschreibung (die später das bauhaus aufgriff) auf, dass es von leerzeichen in komposita geradezu wimmelt, in den vier zeilen unten beim windwirbel, den luther wind würbel schreibt, und beim platz regen:

deppenleerzeichenBeiLuther

erst seit etwa 100 jahren haben sich, angeregt von konrad duden, die majuskel (bindestriche) in zusammengesetzten wörtern durchgesetzt. die typischen beispiele sind straßennamen: kaiser-wilhelm-platz usw. teilweise (etwa bei österreichischen und schweizer behörden) ist die umstellung noch am laufen. so lange muss man mit deppenleerzeichen leben.

viel komplexer ist das thema, was ein kompositum genau ist. davon hängt es schließlich ab, ob ich schreibe

  • wikipedia-artikel

oder

  • wikipediaartikel

sicher aber schreibe ich kein deppenleerzeichen rein:

  • wikipedia artikel

wikiwissen für | die kleinen

von

klexikonMitDreiArtikelnganz rührender anfang: die kinder-wikipedia hat heute drei artikel.

ich weiß, nichts im radio nervt mehr als liliputzigkeiten. dass das jetzt neben der wikipedia entstehende kinderlexikon klexikon heißt – na ja. es wurde von dem ehrenwerten journalistenkollegen michael schulte initiiert und ist gerade in einer rührenden startphase. siehe screenshot. neben den drei artikeln über helgoland, die app und den zahn (alles kooperationen von im moment drei bis vier freiwilligen) gibt es eine ganze reihe von artikeln in der warteschleife. sie sind noch nicht ganz fertig, um in die freiheit entlassen zu werden. aber wegen der transparenz des wikiversums kann man sie selbstverständlich frei einsehen und mitmachen. → hier entlang.

punk 1958 | rumble von den ray men

von

rumble_cadenceRecords1958

in der BBC sah ich die doku “the joy of the guitar riff” und darin eine hommage auf “rumble” von link wray & his (w)ray men. das instrumental war 1958 bahnbrechend, weil rotzig, böse, laut, monoton, mit verzerrten gitarren und einem halb-shawnee-indianer als leader of ceremony, eben link wray. ich kannte den song vorher nur aus filmen und konnte ihn, weil er so modern war, nicht einordnen.

mein alter kollege carl-ludwig reichert mailte mir nach lesen dieses eintrags:

ich hab ihn mal kennen gelernt und gefragt, warum er den leder-rocker gibt. die antwort
war: weil es zu bestimmten zeiten wichtig ist, wieder zu den anfängen zurück zu kommen.
jede neue generation braucht das.

 

rumble ist rein instrumental und wurde trotzdem, wahrscheinlich weil er so rotzig und der titel so aufrüherisch war, von einigen US-radiosendern verboten. stieg aber in den US-charts auf platz 16 hoch und machte die prä-punks schlagartig weltberühmt.

jetzt gibt es dazu diesen wikipedia-artikel: rumble, das instrumental.

linkWray_1958link wray, ca. 1958. foto: unbekannt. via → library of congress

“unsere wehrmacht” | wikipedia

von

ein anonymer autor hat heute den wikipedia-artikel über die bombardierung von rotterdam durch die nazis 1940 umgeschrieben, scheinbar harmlos: und zwar änderte er an unzähligen stellen das sachliche “der/die/das” in ein “unser”. beispiel: “die wehrmacht tat das und das” stand dann da: “unsere wehrmacht tat das und das.” in der wikipedia gibt es seit einigen jahren einen mechanismus, der es zwar nach wie vor jedem erlaubt, etwas zu editieren, aber bevor es für den rest der welt sichtbar wird, muss es jemand, der schon paar monate dabei ist, gesichtet wird. so auch in diesem fall. natürlich hat der sichtende kollege die änderungen nicht akzeptiert und zurückgesetzt.

hier der screenshot dieses vorgangs: links und rechts hervorgehoben die dinge, die sich ändern. das kann jeder selbst ausprobieren. einfach auf einen beliebigen artikel gehen, oben rechts “versionsgeschichte” anklicken und dann die punkte links nach belieben setzen und auf “vergleichen” klicken.

unsereWehrmacht-dieWehrmacht_wikipedia-spam

tony blair | retter der kinder (hä?)

von

tonyBlair_hierNichtKlickenbild von tony blairs webseite

vor einer woche erhielt der ehemalige britische premier tony blair in einer großen gala in new york city einen preis für sein lebenswerk. die organisation, die den preis verlieh, ist → save the children. vor allem mitglieder in england laufen nun sturm und wollen erreichen, dass der amerikanische arm von STC blair den preis wieder entzieht. begründung: es sei der reine hohn, jemandem, der sich mit voller verve in den irak-krieg stürzte und dadurch die tötung tausender von kindern in kauf nahm, einen preis für seine kinderliebe zuzuschustern.

der → guardian brachte das gut auf den punkt, und schön knapp kurz danach→ BBC radio 4 heutemorgen.

der guardian sah sich mal an, wer eigentlich in der jury sitzt, die den preis verliehen hat: unter anderem zwei ehemalige enge berater blairs.

und blair selbst, der es weder mit seinen afrika-, noch nah-ost-tätigkeiten nach seiner premierlaufbahn geschafft hat, sein in großbritannien katastrophales image ein wenig aufzupolieren, reagiert über seine webseite pampig. in dritter person formuliert heißt es da:

It is extraordinary […] ignoring the body of work undertaken by Tony Blair…

… also dass man sich erdreistet, sein hauptwerk (afrika) in dem artikel einfach zu ignorieren. wer, tony “new” labour blair, definiert denn Deine schaffenshöre? Du oder ich? Dein blog oder die kollegin vom guardian? jedenfalls fühlt er sich mal wieder missverstanden.

übrigens interessant, wie sich seine webseite nennt: nicht etwa tonyblairoffice.com, sondern tonyblairoffice.org  – nennt sich also selbstgefällig wohltätig, wie, sagen wir mal democracynow.org oder wfmu.org. blair hat ein kapitalvermögen von geschätzten 20 millionen euro. wenn man sein londoner town house und die landhäuser mit einrechnet, kommen nochmal knapp 100.000 euro hinzu. ich verstehe nicht, wie ein mann, der aus einer mittelstandsfamilie kommt, solch einen reichtum anhäufen kann. weniger deshalb als aus vielen anderen gründen gibt es im moment außer gerhard “gazprom” schröder kaum einen ex-staatschef, der so erbärmlich dasteht. waren ja beide enge freunde, die die sozialdemokratie “reformiert” haben. grüße von herrn riester.

gender | so ne art diskurs ohne ♂ und ♀

von

gender-lautschrift_dudenlautschrift für “gender” im duden

bei duden & co. finden sich oft aussprachehilfen für fremdwörter. beim wort gender schreibt → der duden zum beispiel: [ˈd͜ʃɛndɐ]. in der wikipedia gab es gerade eine änderung in dem artikel über das gender-symbol. zuvor stand da nämlich:

gender-lautschrift_2lautschrift für “gender” in der wikipedia, bis vorhin

und jetzt:

gender-lautschrift_wplautschrift für “gender” in der wikipedia, jetzt

 in der → versionsgeschichte des artikels kann man sehen, wer und warum er das geändert hat.

die lautschrift funktioniert heute meist (und auch hier) nach dem IPA-standard – mit aussprachebeispielen und verschiedensten sprachen im entsprechenden → wikipedia-artikel nachzulesen. die übersetzung eines natürlich gesprochenen worts in lautschrift ist immer ein balance-akt, weil die unterschiede oft sehr fein sind, etwa beim offenen, ins “a” hinüberwinkenden “e”-laut am ende von gender. (das r spricht man ja nicht.) für dieses e am ende muss ein kompromiss herhalten; das [ˈd͡ʒɛndɚ] ist ein guter kompromiss, weil das letzte zeichen [ɚ] für das “r-gefärbte e am wort-ende” steht. es gehört übrigens zu den → schwa-symbolen der IPA-lautschrift. das umgedrehte a in der aktuellen wikipedia-version (ɐ) ist als zwischenlaut zwischen a und e definiert, passt also auch ganz gut. ich persönlich neige zum [ɚ].

was aber nicht passt, ist das “sch”, das der duden anbietet. das [ʃ] in (französisch) cacher [kaˈʃe] symbolisiert ein stimmloses sch. bei gender brauchen wir aber ein stimmhaftes. also einen → stimmhaften postalveolaren frikativ (wow; steckt die friktion drin, das reiben!).

24 hours in cyberspace | fett!

von

24-hours-in-cyberspace_bookseiten 128/129, fotos: r. ian lloyd, torin boyd

in der new york times stand, glaube 1996, eine vernichtende kritik über dieses schwere buch. hätte ich damals vielleicht auch so geschrieben: kennt man schon, ist zu stark gehypet usw.

aber weil ich mir das buch erst jetzt zu gemüte führe, kann ich locker aus dem abstand von fast 20 jahren sagen: prima! es geht um den ersten großen, kompakt ausgerichteten online-event, er fand am 8. februar 1996 statt und trug den titel “24 hours in cyberspace”. den artikel in der wikipedia dazu habe ich → vor einer woche begonnen und nach erhalt des buchs ausgeweitet. siehe insbesondere den abschnitt (samt fußnoten) über den wegweisenden inhalt, die leitthemen der veranstaltung, → hier in der wikipedia.

ha, das foto oben ist kein selfie .. gerade hat sich yvonne (wir haben hier im büro/südflügel zwei yvonnes) in der küche einen tee gemacht, und während er zog, fotografierte sie mich mit dem buch. danke!