“Standing up to the fake news media / That’s a big group, big group / They don’t wanna tell the truth / Look what’s happening with the media / They are going down the tubes / Because they won’t tell the truth / They don’t wanna talk about the laptop from hell / You’ll put me back in the White House / Their reign will be over / And America will be a free nation once again”

Chorus: I’m an innocent, innocent, innocent, innocent / Hush money paying president / Wannabe January 6 president / I’m not above the law / I’m beyond the law / I’m my father’s son / A loser I am, so innocent / Innocent, innocent

“There’s never been a movement like this / In the history of our country / Probably in the history of almost every country / It’s happening right before your eyes / It’s something straight out of the Stalinist Russian horror show / A third world banana republic / That’s what we’ve become”

Chorus

“We’re not gonna stand for it / When this election is over / I will be the president of the United States / You will be vindicated and proud / And the thugs and the criminals / Who are corrupting our justice system / Will be defeated / Our country does not talk about / Greatness any more”

Chorus

das foto oben ist ein klischee-foto. die bildsprache sagt sofort: ein hacker tut böses. warum sagt uns die bildsprache das? weil sich klein-hänschen und -lieschen den hacker gern so vorstellen. also finden wir bilder ganz ähnlicher art in allen möglichen medien, sogar in der c‘t. es hat auch einen anderen grund: ein hacker sieht nunmal aus wie ein normaler mensch, wie wir ihn beim einkaufen sehen. wie also findet man ein symbolbild, wenn es in einem artikel oder tagesschau-beitrag ums digitale erpressen und ausspionieren geht?!

Bei den bildportalen wie picture alliance oder stockphoto-anbietern wimmelt es von fotos dieser art. wir sehen immer eine dunkle, männliche figur vor bildschirmen mit kryptischen zeichen. ein anderes klischeebild sind die finger, die im halbdunkel was gefährliches tippen. die bildsprache ist so ein klischee, dass sogar die KI mir nach gefühlten 30 sekunden dieses bild eines hackers bei der arbeit präsentierte.

die kolleginnen und kollegen bei dpa/picture alliance haben sich aus gutem grund gegen jegliche KI-unterstützte fotografie entschieden. deswegen wäre ein bild wie das obige tabu. obwohl es perfekt ins bestehende portofolio hineinpassen würde. die grundsatzfrage hier ist: wenn ein realer fotograf eine reale person im halbdunkel vor solche bildschirme setzt — was ist an dieser aufwändigen inszenierung noch „wahr“, was hat sie mit hacking zu tun? das gilt natürlich für jegliche art von fotografie, weil sie immer selektiert, aber für ein klischee-foto wie das vom bösen hacker ganz besonders.

in der wikipedia-community wird zurzeit auch diskutiert, ob KI-bilder eingesetzt werden können. meine meinung dazu ist, dass sie klar gekennzeichnet werden müssen, und zwar nicht nur durch die bildunterschrift, sondern durch einen ins bild eingebauten vermerk. denn ohne diesen würde ein bild von boris johnson mit vollbart für bare münze von lesern der enzyklopädie genommen werden. und das geht natürlich überhaupt nicht. so ein bild hab ich vor kurzem mit KI erzeugen lassen. siehe hier.