das foto oben ist ein klischee-foto. die bildsprache sagt sofort: ein hacker tut böses. warum sagt uns die bildsprache das? weil sich klein-hänschen und -lieschen den hacker gern so vorstellen. also finden wir bilder ganz ähnlicher art in allen möglichen medien, sogar in der c‘t. es hat auch einen anderen grund: ein hacker sieht nunmal aus wie ein normaler mensch, wie wir ihn beim einkaufen sehen. wie also findet man ein symbolbild, wenn es in einem artikel oder tagesschau-beitrag ums digitale erpressen und ausspionieren geht?!

Bei den bildportalen wie picture alliance oder stockphoto-anbietern wimmelt es von fotos dieser art. wir sehen immer eine dunkle, männliche figur vor bildschirmen mit kryptischen zeichen. ein anderes klischeebild sind die finger, die im halbdunkel was gefährliches tippen. die bildsprache ist so ein klischee, dass sogar die KI mir nach gefühlten 30 sekunden dieses bild eines hackers bei der arbeit präsentierte.

die kolleginnen und kollegen bei dpa/picture alliance haben sich aus gutem grund gegen jegliche KI-unterstützte fotografie entschieden. deswegen wäre ein bild wie das obige tabu. obwohl es perfekt ins bestehende portofolio hineinpassen würde. die grundsatzfrage hier ist: wenn ein realer fotograf eine reale person im halbdunkel vor solche bildschirme setzt — was ist an dieser aufwändigen inszenierung noch „wahr“, was hat sie mit hacking zu tun? das gilt natürlich für jegliche art von fotografie, weil sie immer selektiert, aber für ein klischee-foto wie das vom bösen hacker ganz besonders.

in der wikipedia-community wird zurzeit auch diskutiert, ob KI-bilder eingesetzt werden können. meine meinung dazu ist, dass sie klar gekennzeichnet werden müssen, und zwar nicht nur durch die bildunterschrift, sondern durch einen ins bild eingebauten vermerk. denn ohne diesen würde ein bild von boris johnson mit vollbart für bare münze von lesern der enzyklopädie genommen werden. und das geht natürlich überhaupt nicht. so ein bild hab ich vor kurzem mit KI erzeugen lassen. siehe hier.