Archiv für den Tag: 24. März 2015

auch in der kinderwiki | kracht es

von

leider kracht es nun auch in der freien kinderenzyklopädie im gebälk … ein mit-autor, der ehrenwerte ziko, bat mich, nachdem ich den ca. sechsten artikel aus dem bauch heraus geschrieben hatte, doch die artikelwunschliste zu beachten, also nur wünsche aus dieser liste zu bedienen und zum beispiel nicht übers mobbing, das mikrofon, das herz, die tür (war gar nicht so einfach!) oder den po zu schreiben:

Maximilian, die Regeln gelten aber auch für dich. Ich kann auch nicht einfach so einen Entwurf zu irgendeinem Thema erstellen, das mir gerade einfällt.

mich erinnerte nicht nur diese mir bislang unbekannt regel, sondern auch diese regelbezogene ansprache an unappetitliche nerd-diskussionen in der wikipedia, wo gern mit regeln herumgefuchtelt wird (siehe ↓ und ↓). genau dieses unwohlsein beschrieb ich in meiner antwort an ziko (mit dem ich mich persönlich gut verstehe). zwar sprang mir ein anderer autor, uwe, zur seite:

Hallo Max, ich kann dir nur zustimmen: Eine Wunschliste ist nach meinem Verständnis eine ”Wunsch”-liste und kein Gesetz. […] Was die Freude am Schreiben in Wikipedia vs. Klexikon angeht, sehe ich das auch ähnlich wie Du. Lass Dich also bitte nicht entmutigen!

aber ziko fühlte sich inzwischen persönlich als “unappetitlicher nerd” bezeichnet, was ich nie im sinne hatte. er schrieb weiter:

Ich würde mich freuen, wenn du auf solche Ausdrücke verzichten würdest. Es kann nämlich sein, dass sich konkrete Personen etwa im Klexikon angesprochen fühlen, auf eine nicht sehr positive Weise. Du kannst ja von einem Formalismus o.ä. sprechen. Wir kommen sonst leicht in eine Spirale der Kraftausdrücke, hinter der sich die eigentliche Diskussion zu verlieren droht.

das ist eine einem freiwilligenkollektiv nicht würdige ansprache. auch sie kommt, wie die erste, von schräg oben. in einem creative-commons-projekt gibt es kein oben und unten, sondern nur ein neben- und miteinander. damit hatte für mich eine klexikon-diskussion die fallhöhe mancher unangenehmen wikipedia-diskussion erreicht. bloß: die wikipedia ist so groß, dass man da leider durch muss.

wikipedia-intern | lösch-bashing

von

bitteERLbeachtenlöschen, was das zeug hält

der ton in der wikipedia zwischen den autoren wird rauer. siehe dazu auch → diesen eintrag. mir fällt insbesondere auf, dass einige wenige leute, die seit längerem in der wikipedia mitschreiben,

  • ihre nachrichten in den diskussionsforen mit kürzeln vollstopfen
  • in der ansprache gegen jeden, der ihnen nicht passt, sehr harsch sind
  • nachrichten, die man ihnen auf ihre persönliche diskussionsseite schickt, verbergen
  • und auf regularien der wikipedia pochen, die sie frei in ihrem sinne auslegen.

letzteres ist besonders schlimm, weil damit apodiktisch gesagt wird: “so geht das nicht wegen paragraph x.” und man dann in die diskussion über den paragraphen x hineingezogen wird, was weit vom eigentlichen entfernt.

im aktuellen beispiel war das eigentliche folgendes. im wikipedia-artikel über die rundfunkgebühr schrieb ein neuer autor mit dem namen jo weiler seine meinung zur rundfunkgebühr hinein. eine meinung hat hier nichts zu suchen, also löschte es ein anderer autor. das passierte dreimal hin und her. dann wurde dieser jo weiler von administrations-seite (also der wikipedia-verwaltung) aus gesperrt.

weil seine meinung zur GEZ nicht total daneben war, dachte ich mir, ich spreche ihn auf seiner diskussionsseite an und mache ihn auf die problematik aufmerksam. seine seite war aber mit der sperrung auch gelöscht worden. also sprach ich ihn auf der diskussionsseite zur rundfunkgebühr an. dort löschte jemand anderes umgehend meinen text, mit der begründung, das habe hier nichts zu suchen. nun ist es so, dass auf diskussionsseiten nicht einfach dinge gelöscht werden sollten. besagter kollege aber beharrte darauf, und als ich das dreimal wiederrief, meldete er den fall auf der vandalismus-seite. innerhalb von 56 minuten (ich bekam davon nichts mit) entschied derselbe administrator, der jo weiler gesperrt hatte, dass meine ansprache auf der diskussionsseite nichts zu suchen hätte. als ich, leider paar minuten zu spät, meinen grund äußerte, bekam ich die nachricht, der fall sei entschieden, ich solle die klappe halten.

unten ein paar details aus der diskussion.

mein text, um den es ging:

ansage an Benutzer:Jo.weiler

hallo [inzwischen gesperrter] jo weiler, Dein eintrag im artikel über die rundfunkgebühr → [1] widerspricht den regeln einer enzyklopädie. in einem blog oder leserbrief ist diese stellungnahme okay, aber nicht in der wikipedia.

ich wollte außerdem darauf hinweisen, dass Deine drei edits alle ein und denselben artikel betreffen. so etwas nennt sich in der wikipediasprache “single purpose account”. ein solches account ist nicht anrüchig, aber suspekt, insbesondere wenn es um ein politische umstrittenes thema geht. es wimmelt von leuten, die in die wikipedia drängen, nur um eine meinung durchzusetzen. so ähnlich wirkt jedenfalls das, was Du bisher hier geschrieben hast. grüße, Maximilian (Diskussion) 00:44, 24. Mär. 2015 (CET)

hin und her mit dem, der diese passage immer wieder löschte (nennt sich GUMPi; grün er, lila ich):

RV: Mit Verlaub, der Benutzer ist bereits infinit gesperrt, wie ja bereits angemerkt wurde, die Ansprache dient derweil wohl kaum der Artikelverbesserung, ist hier somit überflüssig und nach WP:DS entfernungsfähig.

kann ja sein, dass der (wusste ich nicht) infinit gesperrte user mal hier vorbeischaut und wissen will, was los war. deswegen meine ansage an ihn.

Nochmal: WP:DS, Artikeldisk ist nicht für Ansage an gesperrte Nutzer zu nutzen, sondern um Verbesserungen am Artikel zu besprechen.

es ging nun weiter auf GUMPis eigener benutzerseite, wo er meine sätze sofort löschte:

jo weiler

hallo gumpi, in den diskussionen zu artikeln ist das revertieren seltenst und vor allem bei diffamierungen angesagt. mein beitrag in der diskussion zur rundfunkgebühr kann ruhig so stehen bleiben. Maximilian (Diskussion) 01:01, 24. Mär. 2015 (CET)

[GUMPi]: bist du schwer von Begriff? Was ist an kommentarlosen RV seitens des BD-Inhabers nicht zu verstehen?

ich sehe, Du löschst schon wieder: “Artikeldisk ist nicht für Ansage an gesperrte Nutzer zu nutzen.” das ist eine erfindung. außerdem mögest Du bitte eine solche ansprache (“ist zu nutzen”) bitte woanders austragen, nicht in einem freiwillen-gemeinschaftsprojekt wie der wikipedia. Maximilian (Diskussion) 01:04, 24. Mär. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —GUMPi (Diskussion) 01:18, 24. Mär. 2015 (CET)

nachdem GUMPi das nicht mehr aushielt, ging er zur vandalismusmeldeseite, kniete sich hin und schrieb:

erbitte eine (milde) administrative Intervention im Sinne von WP:DS. Vielen Dank

worauf der arme kollege, der sich schon der sperrung von jo weiler angenommen hatte, umgehend zu wort meldete:

Maximilian Schönherr, der Benutzer Jo.weiler ist gesperrt und somit sind irgendwelche Ansagen an ihn gegenstandslos. Der Beitrag dient somit wirklich nicht der Verbesserung des Artikels und kann entfernt werden. -jkb- 20:22, 24. Mär. 2015 (CET)

alles, was ich daraufhin schrieb, verschwand umgehend, denn der fall war damit “administrativ erledigt”. → siehe hier.
  1. ein final gesperrter user ist kein aussätziger; wenn er final gesperrt ist, was ich beim ersten posting noch nicht wusste, weil er’s noch nicht war, dann ist die einzige möglichkeit, ihn aufzuklären, via die stelle, wo er vandaliert hat, in diesem fall die diskussionsseite. ich gehe von WP/guten absichten aus, wenn jemand einen nicht unsinnigen, aber verunglückten text in ein lemma setzt. das gilt auch dafür, wenn er das dreimal hintereinander versucht, ohne zu begründen. der benutzer jo.weiler wird, so kennen wir die dynamik, unter anderem namen wiederkommen. das ist lästig, aber vielleicht trägt er dann auch was positives zum artikel bei. also gibt es grund, ihn anzusprechen. wenn die unterstellung guter absichten nicht mehr greift, kann man alle bemühungen, neue autoren zu gewinnen, knicken. dieser passus in den grundregeln der WP steht für mich ganz oben. das bringt mich zu punkt…
  2. da auf der diskussionsseite von Rundfunkgebühr nur mit dem hinwerfen von WP:DS argumentiert wurde (bei WP:DS steht auch, dass man auf diskussionsseiten nicht revertiert und löscht) und mein diskussionsbeitrag zweimal von gumpi (den ich nicht kenne) gelöscht wurde (widerspricht WP:DS), schrieb ich gumpi auf seiner benutzerseite an. statt darauf einzugehen, löschte er auch dort den eintrag. mehrfach. beispiel für eine leider etwas verkommene diskussionskultur. deshalb, für meine persönliche chronik, der oben erwähnte blog-eintrag. ich bin ein virulenter kämpfer für guten ton.
  3. mein eintrag richtet sich hauptsächlich an den gesperrten user (mit gutem grund, siehe punkt 1). aber er ist auch für die mitarbeiter an dem artikel selbst durchaus relevant, weil er quasi wie ein chronist bestimmte störungen des artikels begleitet. ich erkläre in dem posting genau diese störung und das single purpose account.
ich könnte dieses penetrante revertieren durch gumpi verstehen, wenn es sich um den artikel selbst handeln würde. bei einer diskussionsseite finde ich das völlig verfehlt.
Maximilian (Diskussion) 21:04, 24. Mär. 2015 (CET)

dieser fall zeigt eine gewisse perversion und ist deswegen für innerbetriebliche wikipedia-bereiche typisch. meine bedenken gehen dahin, dass sich im regulativen gewirr einerseits bestimmte autoren (wie hier GUMPi; es gibt viele andere) festbeißen und andererseits administratoren (wie hier -jkb-) überfordert sind. der eine verfügt nach großherrenart, löscht und droht mit vorschriften, der andere, -jkb-, dachte, dieses gesperrte vandalen-arschloch jo weiner braucht man nicht weiter anzusprechen, also alles komplett weg damit.

die ganze falldarstellung ist so kompliziert, dass man sich als außenstehender vermutlich nicht vorstellen kann, was da abgeht. mich wundert seit jahren, wie dieses wunderwerk wikipedia trotz dieser grabenkämpfe und überforderungen einzelner relativ gut funktioniert.