es gibt für mich zwei arten der beteiligung an der wikipedia: das schreiben von und in artikeln. und die diskussion übers innere gebälk der wikipedia. in letzterem bin ich selten unterwegs, weil ich’s zum teil gar nicht kenne und mit anderen dingen beschäftigt bin. es gibt in der wikipedia zum beispiel den → kurier, den zahlreiche langjährige mitarbeiterInnen abonniert haben, ich auch. ich lese ihn aber praktisch nie, und als ich kürzlich eine grundsätzliche idee für eine wikipedia-aktion hatte, die da hineinpassen könnte, musste ich einen wiki-freund fragen, ob ich sowas vorher auf der diskussionsseite zum kurier diskutieren sollte. er sagte: einfach rein in den kurier. was ich auch tat.

innerhalb weniger stunden entspann sich ein reger austausch von etwa 10 leuten auf der diskussionsseite des kuriers, mit viel zustimmung, aber ziemlich schnell dem ergebnis, dass ich für meine idee keine tragfähige unterstützung bekommen würde – was völlig okay ist.

einen tag später schrieb ein erfahrener autor anonym einen kurier-beitrag zum thema Ohne Wikipedia ein besseres Leben. sofort kam auf der diskussionseite dazu der kommentar:

• Herzlichen Glückwunsch, dass du dich besser fühlst.

und eine minute später:

• noch so ein Selbstdarsteller… Auch diesen “Beitrag” sollte man diskussionslos löschen

eine halbe stunde später:

• die übliche WP-Arroganz kommt ja immer durch

was will man als beobachter dazu sagen? es hat nichts mehr mit diskussion am thema zu tun. der erste eintrag war ein postives “gut, dass du dich besser fühlst”, der zweite streute sofort gift in die suppe, der dritte konnte das gift nicht ignorieren und legte nach. ich war oft in konferenzen und rundfunksitzungen, wo so etwas mit “streitet euch draußen weiter” beschieden worden wäre. einfach weil es am thema vorbei geht und zeit und ressourcen frisst. bei wikipedia gibt es kein draußen. im sitzungssaal ist platz für alle.

ich ging zum vergleichstest ins jahr 2008 zurück. die wikipedia war damals gut 6 jahre alt. war der ton anders? waren die menschen kooperativer? ein bisschen querlesen zeigte mir: generell schon, aber das schnelle austeilen war damals längst etabliert. beispiel vom september 2008, also die deutsche wikipedia die zahl von 800.000 artikeln überschritt:

• Also, räusper, ich habe zur Überschreitung der 800.000ermarke ein paar Screenshots gemacht.

darauf innerhalb von 10 minuten die antwort:

• Eine solche Zahl finde ich unwichtig.

vier minuten später der erste:

• Daher auch die prompte Antwort?

es ging dann harmonischer weiter, aber mit diesem hickhack fing es an.

vor einigen jahren kannte ich diese (selbstverständlich öffentlichen) bereiche wie den kurier überhaupt nicht. das wiki-universum ist völlig unüberschaubar groß. aber ich weiß eins: ich bleibe da, wo ich seit 2007 regelmäßig war: bei den artikeln. dort geht es in der regel ruhig und konstruktiv zu, manchmal auch ruppig, selten bösartig. solange man nicht an dem in der wikipedia veröffentlichen hängt, geht das gut.