im moment läuft in der wikipedia-gemeinde eine abstimmung darüber, ob wir wikipedia-autorInnen bezahlte auftragsarbeiten tolerieren sollten. die aktuelle regelung ist im prinzip so, dass jeder in der wikipedia schreiben kann; wenn er oder sie das als PR-agentur oder gegen private bezahlung tut, müssen diese personen sich outen, in dem sie ein so genanntes verifiziertes account anlegen. wenn jemand dann mit diesem account in einem artikel über einen pharmakonzern die kritikpunkte rauslöscht, wissen wir ehrenamtlichen, woher der wind weht.

hier kann bis 26. november 2021 jeder angemeldete wikipedia-user, der/die schon mehr als 200 edits hinter sich hat, mit abstimmen. das meinungsbild ist ein vorbote für kommendes. wenn in diesem meinungsbild der status quo erhalten bleibt, wird es wieder ein paar jahre und skandale dauern, bis das thema neu auf die agenda kommt.

die meisten autorInnen sind ambivalent. sie haben eine aversion gegen bezahlt schreibende kollegInnen. aber sie fürchten, dass ein verbot einen zentralen punkt erschüttert, nämlich dass jede person in der wikipedia mitschreiben kann. ich persönlich bin für ein verbot des bezahlten schreibens, denn für mich steht ganz weit oben das neutrale, gut bequellte schreiben. jemand, der/die gegen geld editiert, kann nicht neutral sein.

klar, es wäre aufwändig, das (oft subtile) PR-schreiben nachzuweisen und zur härtesten sanktion zu greifen, nämlich besagte accounts zu sperren. aber es ist schon heute (und schon lange) so, dass die relativ kleine ehrenamtliche autorenschaft gegen windmühlen kämpft, weil artikel zu streit anlass geben, der geschlichtet werden muss; weil hunderttausende artikel dünn und ohne quellen sind; weil gesperrte accounts unter neuen pseudonymen wieder auftauchen und weiteres unheil anrichten.