{"id":2456,"date":"2014-07-31T01:09:30","date_gmt":"2014-07-30T23:09:30","guid":{"rendered":"http:\/\/www.maxschoenherr.de\/clock\/?p=2456"},"modified":"2017-04-28T22:46:50","modified_gmt":"2017-04-28T20:46:50","slug":"bjoern-akstinat-loeschung-eines-wikipedia-artikels","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.maxschoenherr.de\/clock\/bjoern-akstinat-loeschung-eines-wikipedia-artikels\/","title":{"rendered":"bj\u00f6rn akstinat | l\u00f6schung eines wikipedia-artikels"},"content":{"rendered":"

dies ist eine gek\u00fcrzte fassung des blogeintrags vom 8. august 2014.<\/em><\/span><\/p>\n

laut \u2192 wikipedia-statistik<\/a> schlagen t\u00e4glich um die 300\u2013400 neue artikel in der online-enzyklop\u00e4die auf. die meisten bleiben, viele aber sind so daneben, dass sie sofort gel\u00f6scht werden, andere laufen in eine „l\u00f6schdiskussion“ hinein. das ist ein instrument, um in allgemeiner, freier, \u00f6ffentlich gef\u00fchrter debatte einem artikel sein vertrauen auszusprechen oder zu entziehen. meist ist diese diskussion nach einigen tagen ersch\u00f6pft, nach sieben tagen schaut dann ein administrator dr\u00fcber und schlie\u00dft den vorgang mit einer l\u00f6schung oder einem behalten des artikels ab.<\/p>\n

\"l\u00f6schungVonBj\u00f6rnAkstinat\"<\/a>frisch\u00a0 gel\u00f6scht: der wikipedia-artikel \u00fcber bj\u00f6rn akstinat<\/em><\/p>\n

dieser artikel wurde erst vor einer woche angelegt und gestern vormittag nach einer \u2192 ziemlich kurzen l\u00f6schdiskussion<\/a> gel\u00f6scht. die diskussion war kurz, denn der fall war\u00a0 f\u00fcr die diskutanten eindeutig: um den artikel zu schreiben, meldeten sich mehrere neu-autoren fast gleichzeitig in der wikipedia an, um \u00fcber bj\u00f6rn akstinat zu schreiben und links zu seinen publikationen und webseiten anderswo einzutragen. in der wikipedia werden laufend neue konten angelegt und verschwinden wieder oder bleiben. aber in diesem fall diente offenbar eine handvoll neuer accounts nur dem einen zweck, n\u00e4mlich diese person zu bef\u00f6rdern.<\/p>\n

ich wurde darauf aufmerksam, weil ich im wikipedia-artikel \u00fcber \u2192 das h\u00f6rspiel<\/a> aktiv bin, jede \u00e4nderung dort sehe und dann eben auch sah, dass sich ein mir unbekannter „bj\u00f6rn akstinat“ in die fu\u00dfnoten geschlichen hatte. (nicht er als autor des eintrags, sondern aus autor eines buchs)<\/p>\n

alles sprach f\u00fcr die l\u00f6schdiskussionsteilnehmer daf\u00fcr, dass hier ein und dieselbe person unter verschiedenen pseudonymen schrieb. man nennt das im wiki-jargon „sockenpuppen<\/a>„, angelehnt an das bild einer hand, die mit den fingern viele rollen spielt:<\/p>\n

Als Sockenpuppe<\/strong> (engl. „sock puppet“, auch „Fake-Account“ oder „Multiaccount“, deutsch „Mehrfachkonto'“) bezeichnet man im Netzjargon ein weiteres Benutzerkonto, das aus verschiedenen Gr\u00fcnden angelegt ist: Es kann zum Schutz der Privatsph\u00e4re dienen, den Zweck haben, Meinungen innerhalb einer Online-Community mit mehreren \u201eStimmen\u201c zu vertreten, oder zum Unterlaufen von Netiquette der Community genutzt werden.<\/p>\n

soweit die definition in der wikipedia.<\/p>\n

sockenpuppen-accounts sind nicht verboten, und es gibt zahlreiche ehrenwerte wikipedia-autoren, die aus gutem grund f\u00fcr mehrere themenfelder mehrere accounts betreiben. nur wenn die fingerpuppen dann alle dasselbe und nur das eine tun, dann wird es unappetitlich. man spricht von „single purpose accounts“, also benutzerkonten, die nur einem zweck dienen. \u2192 einzweck-konto<\/a>.<\/p>\n

die schnell eingerichteten wikipedia-accounts trugen pseudonyme wie KarinWich ChatBurns JuleKann Bela456 TinaTrins CordJa ZeroGustav Zurtu Kiopok456 Geisbart Lostjelly Kurzul Julo5634 Husdas FranziHeseree TessaReit KarinHeese Palmy3000 Coradi12 Magazin Kichererbse123 Alsacien123 Herrslund Gult.H Max1105 Bowencha VolkerSteinHamburg JanaLufd GerhildKuns<\/em>. sie alle wurden inzwischen wegen missbrauchs der wikipedia f\u00fcr werbende zwecke und wegen diskussionsunwilligkeit gel\u00f6scht.<\/p>\n

\"akstinat-im-artikel-\u00fcber-das-h\u00f6rspiel\"<\/a>im wikipedia-artikel \u00fcber das h\u00f6rspiel wurde der verweis auf akstinats buch gel\u00f6scht.
\n<\/em><\/p>\n

bj\u00f6rn akstinat betreibt eine angebliche nichtregierungsbeh\u00f6rde namens „internationale medienhilfe“. heute ist auf der seite zum beispiel oben als laufschrift zu lesen:<\/p>\n

\n

„Die IMH vertritt die Interessen von deutschsprachigen Auslandsmedien und vermittelt unter anderem Werbekunden.“<\/p>\n<\/blockquote>\n

es gibt seit 2006 einen wikipedia-artikel \u00fcber die „internationale medienhilfe“, der jetzt im zuge der l\u00f6schung von „bj\u00f6rn akstinat“ ins visier geriet und nun auch eine l\u00f6schdiskussion am hals<\/a> hat. er liest sich wie ein pseudo-neutral gehaltener werbe-flyer.<\/p>\n

der wikipedia-artikel \u00fcber bj\u00f6rn akstinat stieg in der einen woche seines bestehens bei google ganz nach oben. inklusive der l\u00f6schdiskussion:<\/p>\n

\"googleSuche_nach_Akstinat\"<\/a>google-suche nach bj\u00f6rn akstinat am 30. juli: noch ist der artikel ganz oben.<\/em><\/p>\n

unterm strich zeigt dieser noch nicht ausgestandene fall zwei dinge: einerseits sieht man an ihm den druck auf die wikipedia durch menschen, die ihre wie auch immer gestrickten privatinteressen in die enzyklop\u00e4die bringen wollen. andererseits ist er ein anschauungsbeispiel daf\u00fcr, wie eine person durch penetrante promotion in der wikipedia besch\u00e4digt wird. ein einmal gel\u00f6schter artikel hat schlechte chancen, in n\u00e4chster zeit neu aufgelegt zu werden.<\/p>\n

angenommen, hinter all den sockenpuppen steckt nicht bj\u00f6rn akstinat und niemand, der mit ihm pers\u00f6nlich zu tun hat. dann ist es bizarr, warum er, der er sich auf seinen privaten webseiten mediengewandt gibt, nicht mit klaren worten eingemischt hat: „h\u00f6rt mal, ich bin der protagonist des artikels, was ist denn hier los?“ die sache w\u00e4re dann vielleicht nicht anders ausgegangen, aber die diskussion w\u00e4re appetitlicher gewesen. man spricht von transparenz. die fehlte hier v\u00f6llig.<\/p>\n

\n

nachtrag: bj\u00f6rn akstinat wurde \u00fcber eine websuche nach der l\u00f6schdiskussion auf diesen blogeintrag aufmerksam und rief mich zwei tage sp\u00e4ter an. in dem telefonat gab er sein unverst\u00e4ndnis \u00fcber die hitzig gef\u00fchrte l\u00f6schdiskussion zum ausdruck, bat mich um hilfe, worauf ich ihn \u00fcber die oben genannten empfindlichkeiten aufkl\u00e4rte und ihm zu mehr transparenz riet.<\/span><\/p>\n

in einem weiteren telefonat ging es um den l\u00f6schantrag zum artikel \u00fcber die <\/span>internationale medienhilfe.<\/em> herr akstinat meinte sinngem\u00e4\u00df, man habe ihm abgeraten, sich selbst in die l\u00f6schdiskussion einzubringen. ich riet ihm, das dennoch zu tun. transparenz wiegesagt.<\/span><\/p>\n

herr akstinat hat sich auch eine woche sp\u00e4ter nicht<\/em> eingebracht.
\n<\/span><\/p>\n

\n

am 9. August 2014 um 15:43 l\u00f6schte nach zweiw\u00f6chiger offener diskussion von etwa 10 interessierten ein administrator (das ist kein gro\u00dfer entscheider, sondern eher ein geplagter verwalter) den wikipedia-artikel \u00fcber die internationale medienhilfe<\/em>. angesichts von dutzenden artikeln, die t\u00e4glich, meist wegen fehlender relvanz, gel\u00f6scht werden, ist das eigentlich nicht der rede wert. aber ich schreibe hier eine chronik der ereignisse zu ende, die mit dem ebenfalls gel\u00f6schten artikel \u00fcber einen autor namens bj\u00f6rn akstinat<\/em> begann. siehe oben.<\/p>\n

\"wikipedia<\/a>ein wikipedia-artikel wurde nach langer diskussion gel\u00f6scht. <\/em><\/p>\n

das war ein langer leidensweg f\u00fcr alle beteiligten, auch herrn akstinat, der die IMH leitet. letzten endes konnte niemand darlegen, warum diese vermutlich kleine organisation einen eintrag in der gr\u00f6\u00dften enzyklop\u00e4die aller zeiten verdient hat. sie ist, wie sich im laufe der l\u00f6schdiskussion herausstellte, von au\u00dfen sehr undurchsichtig. zum beispiel ist unklar, warum die ehemalige \u00f6sterreichische au\u00dfenministerin \u2192 benita ferrero-waldner<\/a> auf der webseite der IMH und im nun gel\u00f6schten wikipedia-artikel als „schirmherrin der IMH“ dasteht. ein skeptischer wikipedia-autor schrieb frau waldner an und bekam von ihr die antwort, sie wisse nichts von dieser funktion und bitte um die l\u00f6schung ihres namens aus dem artikel \u00fcber die IMH.<\/p>\n

in dem screenshot oben sieht man, dass man beim versuch, den artikel neu zu schreiben, gewarnt wird, dass es ihn schon einmal gab und dass es wenig sinn macht, ihn einfach neu aufzusetzen, ohne die l\u00f6schdiskussion nachhaltig zu entkr\u00e4ften. in der regel ist es schwer, einen gel\u00f6schten artikel neu einzubringen, und diese h\u00fcrde ist auch wichtig.<\/p>\n

ps.<\/strong> kurz nachdem ich das geschrieben hatte, wurde auch ein anderer artikel, der damit zusammenh\u00e4ngt, gel\u00f6scht. er nannte sich „medienhilfe“. medienhilfe wurde in dem nun nicht mehr sichtbaren artikel als gut eingef\u00fchrter begriff genannt, danach aber f\u00fchrten links zu einem interview mit besagtem bj\u00f6rn akstinat und zu einer schweizer organisation, die einfach nur medienhilfe hei\u00dft. gr\u00fcnde f\u00fcr die l\u00f6schung waren zweierlei: erstens las sich der artikel wie eine werbung f\u00fcr diese beiden medienhilfen, zweitens ist der begriff nicht etabliert. wenn man jemanden fragt, was „medienhilfe“ sein k\u00f6nnte, wird er nicht darauf kommen: „klar, die helfen medien im ausland, in deutschland\/\u00f6sterreich\/schweiz bekannt zu werden“.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

dies ist eine gek\u00fcrzte fassung des blogeintrags vom 8. august 2014. laut \u2192 wikipedia-statistik schlagen t\u00e4glich um die 300\u2013400 neue artikel in der online-enzyklop\u00e4die auf. die meisten bleiben, viele aber sind so daneben, dass sie sofort gel\u00f6scht werden, andere laufen in eine „l\u00f6schdiskussion“ hinein. das ist ein instrument, um in allgemeiner, freier, \u00f6ffentlich gef\u00fchrter debatte […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1,4,631],"tags":[869,870,106,873,874,105],"class_list":["post-2456","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-allgemein","category-dramolette","category-wikipedia-2","tag-bezahltes-schreiben","tag-eigeninteresse","tag-eitelkeit","tag-loeschdiskussion","tag-paid-editing","tag-wikipedia"],"wp-worthy-pixel":{"ignored":false,"public":"387be0d483dd4c4994f946a53fa3d6f1","server":"vg01.met.vgwort.de","url":"https:\/\/vg01.met.vgwort.de\/na\/387be0d483dd4c4994f946a53fa3d6f1"},"wp-worthy-type":"normal","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.maxschoenherr.de\/clock\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2456","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.maxschoenherr.de\/clock\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.maxschoenherr.de\/clock\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.maxschoenherr.de\/clock\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.maxschoenherr.de\/clock\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2456"}],"version-history":[{"count":20,"href":"https:\/\/www.maxschoenherr.de\/clock\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2456\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":6501,"href":"https:\/\/www.maxschoenherr.de\/clock\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2456\/revisions\/6501"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.maxschoenherr.de\/clock\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2456"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.maxschoenherr.de\/clock\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2456"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.maxschoenherr.de\/clock\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2456"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}