vor zwei wochen wies mich jemand, den ich nicht kenne, auf einen artikel in der deutschen wikipedia hin, um den es streit gab. unterm strich war die sache so, dass sich die in hamburg lebende autorin katrin mcClean in dem wikipedia-artikel über sich selbst diskreditiert fühlte und einen langatmigen blogeintrag der entrüstung schrieb, um ihrem frust luft zu machen.

ich besuchte den artikel und stellte fest, dass er tatsächlich aufgeladen war und sich fast stündlich änderte. einige wenige wikipedia-autoren hatten sich daran festgebissen, frau mcClean wegen einiger durchaus umstrittenen (ich würde sagen: dummen) politischen auftritte zu kritisieren: sie nahm im ukraine-krieg position gegen deutsche leitmedien wie den spiegel ein und machte sich mit russia today und putin gemein; sie nannte die BRD einen vasallenstaat der USA; sie sagte, der faschismus in deutschland sei erst nach 1945 so richtig enstanden und zählte die toten bei bombenangriffen der amerikaner auf deutsche städte 1944/45 auf, ohne sie in einen kontext mit dem hitlerkrieg zu setzen; dasselbe mit israel und gaza. gefährliches, politisch schlüpfriges terrain.

es ist keine frage, ob sich eine enzyklopädie wie die wikipedia um solche randerscheinungen kümmern muss. sie muss nicht nur nicht, sie darf es nicht. wäre frau mcClean eine autorin herausragender bedeutung (und nicht die mitautorin der kinderhörspielserie “fünf freunde”) oder oben in der hierarchie einer landespartei angekommen, dann wäre die politische einschätzung sicher ein thema für die wikipedia. so aber überhöht man jede kleine person, indem man den wikipedia-artikel über sie mit großartigen einschätzungen ihres politischen blah-blahs würzt.

der artikel hatte ein weiteres manko, das auf seine von streits reiche geschichte zurückzuführen ist: die paar romane, die frau mcClean geschrieben hat, werden wie in einem metafeuilleton aufgeblasen. einzelne kritikerstimmen werden mit wörtlichen zitaten gegeneinander gestellt. dabei heißt die ansage, dass sich die wikipedia auf sekundärliteratur beschränken soll – die es natürlich für diese autorin nicht gibt (und vermutlich nicht geben wird). einzelne buchkritiken, noch dazu mit zitaten, aneinanderzureihen, ist nicht einmal bei großen personen der zeitgeschichte üblich. eine kleine person der zeitgeschichte wird dadurch nur komisch aufgebläht.

der artikel bestand (und besteht heute wieder) aus einem erbärmlich dünnen, groß daherkommenden literaturkritischen teil sowie einem ebenso erbärmlich aufgeputschten politischen teil.

ich sah, dass es in der diskussion um diesen artikel heiß herging. vermutlich schrieben auch frau mcClean und einige so genannte sockenpuppen selbst mit. ein heilloses durcheinander. jeder, der neu dazu kam, wurde fertig gemacht, wenn er sich “falsch” bezog usw. ich entschloss mich, das alles nicht durchzulesen, sondern mutig (eine grundansage der wikipedia: sei mutig!) den ganzen artikel aus dem gefecht zu ziehen und so drastisch einzukürzen, dass er der person angemessen war. mir wurde umgehend vandalismus vorgeworfen, außerdem, wenn ich mich recht erinnere (es ist schon paar tage her), politische blindheit, weil ich mich durch meine kürzungen quasi auf die seite von frau mcClean gestellt hätte.

verbrannte erde also.

nach ein paar weiteren hickhacks durch die üblichen verdächtigen wikipedia-autoren sperrte ein administator den artikel bis ende des jahres. ziemlich drastisches, unbegründetes eingreifen. jetzt jedenfalls herrscht da stille.

aber die diskussionen um diesen artikel gehen hurtig weiter. wenn frau mcClean in ihrem blog eine änderung vornimmt, wird das sofort von den einschlägigen wikipedia-menschen, die sich an ihr reiben, reflektiert. ich fragte ob dieser schreibintensität gestern an, ob sie denn einen publikationsminderwertigkeitskomplex hätten? blöde frage, ich weiß.

achso: so sieht der stillgelegte artikel heute aus.

und das war meine um die hälfte kürzere fassung von ende september.