bilderbuchbeispiel, auch für die unternehmenscoaches unter meinen lesern, entnommen aus der diskussionsseite über einen neuen wikipedia-artikel über tiere im militär. ich der autor. einem (mir nicht bekannten pseudonymen) autor namens squarerigger passte etwas nicht, sodass er dem artikel einen so genannten wartungsbaustein vorsetzte, den ich wieder entfernte. da begann die eskalation, mit worten wie “vandalismus”, “ich werde…”. die ganze diskussion ist inzwischen etwa 20x so lang, hier also nur der beginn. links der reale ablauf, rechts der fiktive.

man muss bei einem solchen vorgang immer im hinterkopf behalten, dass die wikipedia ein freiwilligenprojekt ist. eine grundregel der → wikiquette ist es, es dem anderen leicht zu machen, seine arbeit wert zu schätzen. in der deutschen und in einigen anderen wikipedien ist, vermutlich wegen der größe des projekts, die wertschätzung neuer artikelbeiträge zugunsten organisatorischem geschrumpft. es gibt zahllose autoren, die sofort in die konfrontation gehen. und andere, die bestimmte themengebiete (wie theologie; dort geht es so aggressiv zu, es ist kaum zu glauben) und auseinandersetzungen generell meiden, sich also in die innere emigration verziehen.

die eskalation mit geschriebenen worten geschieht bekanntlich schneller als wenn man sich gegenüber sitzt, weil die mimik fehlt.

das beispiel oben hat einen erheblichen administrativen aufwand in gang gesetzt: als nämlich der autor merkte, er kommt mit seinem “baustein” nicht weiter, hängte ein scheinbar anderer (im wikipedia-jargon eine IP, eine sockenpuppe oder ein troll genannt) dem artikel einen “löschantrag” an, wollte ihn also ganz verschwinden lassen. ein löschantrag wird von mehreren leuten wie du und ich mit frischem blick auf die sache diskutiert und dann meist mehrheitlich von einem administrator aktzeptiert oder, wie hier, mit großer mehrheit abgelehnt. das war gestern. als ich dann den “baustein” wieder entfernte, stellte besagter autor eine so genannte “vandalismusmeldung” gegen mich. die musste nun auch wieder diskutiert und administrativ verabschiedet werden, mit dem ergebnis, dass der artikel über → tiere im militär, so harmlos und nett zu lesen er ist, nun für eine woche gegen jegliche änderung gesperrt wurde.

wir haben also, von den sich stetig wiederholenden argumenten in der diskussion zu dem artikel einen hohen administrativen aufwand in form von bislang drei schritten: löschantrag, vandalismusmeldung und jetzt edit-sperre.

ich frage mich selbst: hätte ich den anderen user nach seinem “vandalismus”-vorwurf oben, als die diskussion fahrt aufnahm, einfach ignorieren und den “baustein” eben hinnehmen sollen? das konnte ich aber nicht, denn es ist ein verstoß gegen die regularien, solche bausteine sehr bedacht einzusetzen. das kann ich nur schwer hinnehmen, weil mir das ganze projekt am herzen liegt.

update, zwei tage später: besagter user, der auf dem baustein bestand, stieß auf diesen blog (oben) und forderte mich ultimativ auf, seinen namen unkenntlich zu machen. ich kommunizierte zurück, dass die wikipedia kein geschlossener verein ist, sondern dass die dinge, die dort passieren, auch nach außen hin sichtbar sind und wegen der creative commons-lizenz extern abgebildet und in neuen kontext gesetzt werden können.

daraufhin folgte, über einen vermutlich bekannten von “squarerigger”, der nunmehr vierte administrative gang, nämlich eine → beschwerde auf der seite, die sich so definiert:

“Die Administratoren-Notizen dienen dazu, die Zusammenarbeit unter den Administratoren besser zu koordinieren und um sie auf wichtige oder außergewöhnliche Vorgänge in der Wikipedia hinzuweisen.”

die unterstellung lautete, ich würde wikipedia-diskussionen extern fortführen und andere user diskreditieren. das sahen nun andere, vorwiegend als administratoren tätige autoren, ganz anders. insbesondere äußerten einige ihr missfallen über das leichtfertige setzen von “wartungsbausteinen”. einer, der mich gestern zum so lauten lachen in meinem büro brachte, dass die büronachbarin schon fragte, ob nach alles okay ist, nennt sich pölkky, und er konstruierte eigens für diese debatte, ganz meiner humorlage entsprechend, folgenden “baustein”:

pölkkys ironisch gemeinter wikipedia-wartungsbaustein

hier pölkkys code für dieses schrille, natürlich nicht ernst gemeinte schmuckstück:

{| width=”100%” align=”left” cellpadding=”5″ cellspacing=”0″ class=”hintergrundfarbe3 rahmenfarbe3″ style=”border-style: solid; border-width: medium; 3px solid red; background-image:-webkit-linear-gradient(left, #fcff00 0%, #0cff00 100%); background-image: -moz-linear-gradient(left, #fcff00 0%, #0cff00 100%); background-image: -o-linear-gradient(left, #fcff00 0%, #0cff00 100%); background-image: linear-gradient(left, #fcff00 0%, #0cff00 100%); “
| [[Image:Nuvola apps kdf.png|50px]] [[Bild:Nuvola apps core.png|50px]]
| Achtung: ”’Dieser Artikel enthält <span style=”-moz-text-blink: blink; text-decoration:blink;”>zu wenige [[Wikipedia:Textbausteine|Bausteine]]”'</span>. <br/>Bitte prüfe, ob du nicht einige lustige Bauklötzer einfügen kannst. Das macht den Artikel auch gleich etwas bunter und interessanter, nur Mut!
| [[Image:Nuvola apps edu science.png|50px]] [[Image:Attention yellow.png|50px]]
|}